Os interesses do Estado, os do governo e o amianto

* Publicado no jornal "Diário da Manhã" em 25.05.09

A audiência pública em defesa do amianto, ocorrida em 21 de maio, na Assembléia Legislativa de Goiás, revelou a enorme discrepância entre o que deve ser, a bem do Estado, e o que vem sendo, para o bem do governo.
Esta confusão é histórica e determina todas as aberrações políticas que temos visto, ouvido e vivido nos últimos tempos, através da democracia e da liberdade de imprensa, que mal mal, vigoram em nosso país.
Digo mal mal, diante do fato de que o Estado é democrático mas não garante o mínimo, ainda, sem oferecer à todos as mesmas condições de acesso aos bens e serviços produzidos coletivamente e o governo sempre possui meios de controlar a comunicação, a educação e a cultura, ideologicamente e economicamente, através do apoio ou do boicote ao que lhe convém.
Quando comecei a escrever sobre a questão do amianto, apenas uma pessoa em nosso Estado, manifestava sua opinião através de artigos convenientes aos interesses do capital direcionado a exploração do amianto, sempre de modo ideologicamente construído, utilizando para tanto, recursos de uma retórica persuasiva, recheada de cinismo e evocando uma legitimidade supostamente digna a esta luta, que há mais de década observo, e apresentando os interesses de um grupo como sendo interesses gerais da sociedade, na tentativa de mobilizar a opinião pública em torno de determinados objetivos, escusos ao desenvolvimento sustentável preconizado nos discursos políticos de hoje em dia.
Nos últimos dias, no entanto, mais pessoas têm-se manifestado a favor da exploração do amianto, em Goiás. E isto é salutar. A produção de amianto vem mostrando a sua cara, em Goiás.
Pessoalmente, não sou contra nem a favor do amianto, mas ávida pela sua discussão, que demorou a chegar a nossa capital. Isto sempre me impressionou pelo que vem sendo posto mundialmente, sobre o amianto, enquanto por aqui sempre se fala de seus méritos econômicos.
E sinto muito, pela forma que chegou e mais ainda, pela última manifestação que vi, de sua discussão.
Ora, a sobreposição de fatores econômicos sobre os ambientais, humanos e sociais, não pode ser de um Estado justo, com um governo seriamente comprometido com o desenvolvimento socioeconômico sustentável e a democracia efetiva.
Estive na audiência aqui mencionada, e não havia sequer uma pessoa na composição da mesa, que pensasse diferente dos que pensam apenas nos méritos do amianto. A mesa não ofereceu espaço para falas, além de si mesma. E embora tenham sido mostradas imagens bem produzidas no aspecto do audiovisual, sobre as fábricas da ETERNIT e as instalações da SAMA, com enfoque em uma “produção limpa e sustentável”, e nada tenha sido contestado, considero deplorável que o nome da engenheira civil e auditora do trabalho em São Paulo, a Sra. Fernanda Giannasi, reconhecida, aclamada e premiada mundialmente como pessoa do bem e de bem, pelos seus estudos e sua luta, tenha sido mencionado tantas vezes, de forma jocosa e pior, como “ludibriadora”, enquanto a SAMA, segundo afirmações ali colocadas, tenha aderido ao Pacto Global.
O asqueroso não é a posição a favor, esta é legítima de seus beneficiados, mas a forma como ela tem se manifestado, ridicularizando o que chama de “oposição”, quer seja a pessoa do Ministro do Meio Ambiente, da Fernanda ou de qualquer “gato pingado” que se coloque nesta “oposição”.
Fui, porque a audiência se denominou pública. Foram feitas ali, indagações sobre dados da “oposição” ao amianto, mas os luxuosos ônibus que transportaram pessoas para a dita “audiência”, e que no fim do dia estavam estacionados em frente a uma churrascaria, apenas continham pessoas “a favor” da exploração do amianto. A inculcação ali estabelecida foi tamanha que acreditam que a SAMA é “empresa modelo para o mundo”, apesar das ações judiciais que respondem, por sonegação de impostos e compras de terras, do Estado, por bagatelas questionáveis. Sequer pensam nas indenizações conquistadas a duras custas, por mais de 2000 trabalhadores do amianto.
Ora, entendo que Minaçú tenha decretado feriado em 16 de abril e que pessoas encheram ônibus para Brasília. Sabemos que a visão de mundo das pessoas reflete-se do modo como exercem a produção e a reprodução de suas vidas. E esta, tem sido cada vez mais imediatista e descartável, mesmo.
O crescimento e a prosperidade das indústrias do amianto, ali colocadas e provavelmente, reais, e que foi atribuída a pessoas com “determinação”, entre “acionistas e colaboradores”, e ainda, à existência de mercado no Brasil, já que os produtos de amianto servem ao numeroso nicho da população, que é de baixa renda, é inquestionável. O questionável aí é o papel do Estado, que não pode mais ser o financiador da acumulação do capital, simplesmente.
O IBC, é público e notório, recebe verba pública e se diz científico. Mas não responde acusações dirigidas ao modus operandis de suas “pesquisas” e de seus pesquisadores, nem orientou a SAMA a procurar médico especializado, para perícias, quando estas eram feitas por médico ginecologista. Científico, mas crente que “não podemos correr o risco de perder este mineral tão importante para o país”.
Ah, o espaço é curto e pouco sei, desta questão do amianto. Mas gostaria de saber mais sobre as considerações da Organização Mundial da Saúde (OMS), da Agência Internacional para a Pesquisa sobre o Câncer (IARC, sigla em inglês), do Instituto Nacional de Saúde e Segurança Ocupacional (NIOSH) dos Estados Unidos, do Instituto Nacional de Saúde e Pesquisa Médica da França (INSERM) e da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz) do Brasil e também, as últimas reações da luta, em Pouso Alegre, em Curitiba, em Brasília, em São Paulo e no mundo.
Afinal, não é por estarmos no interior do Brasil, parte mais recentemente desbravada, que não queremos cultura, conhecimento, sustentabilidade e cidadania.